環(huán)境損害鑒定             

環(huán)境損害司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運用環(huán)境科學(xué)的技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識，采用監測、檢測、現場(chǎng)勘察、實(shí)驗模擬或者綜合分析等技術(shù)方法，對環(huán)境污染或者生態(tài)破壞涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。

環(huán)境損害司法鑒定依據

1、全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定

2、中華人民共和國民事訴訟法

3、中華人民共和國刑事訴訟法

4、中華人民共和國行政訴訟法

5、中華人民共和國環(huán)境保護法

6、中華人民共和國突發(fā)事件應對法

7、最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

8、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)

9、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定

10、最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

11、最高人民法院、民政部、環(huán)境保護部關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知

12、《最高人民法院 最高人民檢察院 司法部關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統一登記管理范圍的通知》(司發(fā)通[2015]117號)

13、《關(guān)于規范環(huán)境損害司法鑒定管理工作的通知》(司發(fā)通[2015]118號)

14、《國家認證認可監督管理委員會(huì ) 司法部關(guān)于印發(fā)<司法鑒定機構資質(zhì)認定評審準則>的通知》及附件

15、《關(guān)于印發(fā)司法鑒定文書(shū)格式的通知》(司發(fā)通[2016]112號)

16、《法律援助條例》(國務(wù)院令 第385號)

17、《司法鑒定程序通則》（司法部令 第132號）

18、《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南總綱》(環(huán)辦政法[2016]67號附件)

19、《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南損害調查》(環(huán)辦政法[2016]67號附件)

20、《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南 土壤與地下水》(環(huán)辦法規[2018]46號)

21、《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第II版）》(環(huán)辦[2014]90號)

22、《突發(fā)環(huán)境事件應急處置階段環(huán)境損害評估推薦方法》(環(huán)辦[2014]118號)

23、《突發(fā)環(huán)境事件應急處置階段污染損害評估工作程序規定》(環(huán)發(fā)[2013]85號)

環(huán)境損害司法鑒定技術(shù)依據

為了規范鑒定機構在環(huán)境損害司法鑒定過(guò)程中的技術(shù)標準，國務(wù)院各部門(mén)陸續發(fā)布了不同的技術(shù)性規范，鑒定機構在進(jìn)行環(huán)境損害司法鑒定過(guò)程中應予以遵照執行，具體技術(shù)標準見(jiàn)下表：

環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)的形成

人民法院委托環(huán)境損害司法鑒定的，應當及時(shí)組織訴訟當事人對鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證，經(jīng)質(zhì)證無(wú)異議的鑒定材料應及時(shí)提供給鑒定機構。司法鑒定機構收到鑒定材料后，應當對委托鑒定事項、鑒定材料等進(jìn)行審查，對屬于本機構司法鑒定業(yè)務(wù)范圍、鑒定用途合法、提供的鑒定材料能夠滿(mǎn)足鑒定需要的，應當受理司法鑒定委托；對于鑒定材料不完整、不充分，不能滿(mǎn)足鑒定需要的，司法鑒定機構可以要求委托人補充，經(jīng)補充后能夠滿(mǎn)足鑒定需要的，亦應當受理。上述是否受理的決定，應當自司法鑒定機構收到委托之日起七個(gè)工作日內作出。但對于復雜、疑難或者特殊鑒定事項的委托，司法鑒定機構可以與委托人協(xié)商決定受理的時(shí)間。司法鑒定機構最終決定受理鑒定委托的，應當及時(shí)與委托人簽訂司法鑒定委托書(shū)，明確雙方權利義務(wù)。

根據《司法鑒定程序通則》，司法鑒定應是在訴訟活動(dòng)中啟動(dòng)和進(jìn)行的。然而，環(huán)境污染具有易逝性等特點(diǎn)，若必須進(jìn)入訴訟后才能啟動(dòng)環(huán)境損害司法鑒定，可能會(huì )出現實(shí)際鑒定時(shí)客觀(guān)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生變化，最終導致鑒定機構無(wú)法做出準確鑒定結論的情形，影響案件的正常審理。

根據《環(huán)境民事公益訴訟案件解釋》第八條的規定，提起環(huán)境民事公益訴訟應當提交下列材料：

（一）符合民事訴訟法第一百二十一條規定的起訴狀，并按照被告人數提出副本；

（二）被告的行為已經(jīng)損害社會(huì )公共利益或者具有損害社會(huì )公共利益重大風(fēng)險的初步證明材料；

（三）社會(huì )組織提起訴訟的，應當提交社會(huì )組織登記證書(shū)、章程、起訴前連續五年的年度工作報告書(shū)或者年檢報告書(shū)，以及由其法定代表人或者負責人簽字并加蓋公章的無(wú)違法記錄的聲明?？梢?jiàn)，提起環(huán)境民事公益訴訟，需要在起訴時(shí)提供初步證明材料，而該類(lèi)訴訟中涉及的有關(guān)環(huán)境損害賠償數額、環(huán)境修復方案或因果關(guān)系等問(wèn)題，往往需要借助專(zhuān)業(yè)機構出具的司法鑒定意見(jiàn)予以證明。故司法實(shí)踐中，原告往往會(huì )在起訴前便委托有資質(zhì)的第三方機構對相關(guān)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定，以滿(mǎn)足立案要求。

環(huán)境損害司法鑒定涉及7大領(lǐng)域47個(gè)分領(lǐng)域，涉及學(xué)科范圍廣泛，目前尚無(wú)某個(gè)司法鑒定機構的鑒定范圍可包含上述7大領(lǐng)域。司法鑒定機構只能在其取得的司法鑒定許可證確定的范圍內從事鑒定評估，故面對復雜的環(huán)境損害司法鑒定內容，一個(gè)鑒定機構往往很難完成全部鑒定工作，這就需要多個(gè)鑒定機構共同配合完成，或者向本機構以外的相關(guān)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的專(zhuān)家進(jìn)行咨詢(xún)。

司法鑒定人完成鑒定后，司法鑒定機構應當指定具有相應資質(zhì)的人員對鑒定程序和鑒定意見(jiàn)進(jìn)行復核。經(jīng)復核后，司法鑒定機構和司法鑒定人應當按照統一規定的文本格式制作司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，并由司法鑒定人簽名，加蓋司法鑒定機構的司法鑒定專(zhuān)用章后，按照有關(guān)規定或者約定，向委托人發(fā)送司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。 

鑒定意見(jiàn)審查需要注意的問(wèn)題 

在環(huán)境污染犯罪案件當中，環(huán)境損害鑒定具有非常強的專(zhuān)業(yè)性和科學(xué)性，往往對專(zhuān)業(yè)人員作出的專(zhuān)業(yè)判斷有一種天然的信任感。但是鑒定意見(jiàn)雖然具有自然科學(xué)屬性，同時(shí)它也是證據的一種，只要是證據，就需要經(jīng)過(guò)庭審的檢驗才能作為最后的定案根據。但實(shí)踐中裁判者由于對于專(zhuān)門(mén)知識的缺乏以及對鑒定意見(jiàn)天然的科學(xué)崇拜，依然存在著(zhù)對于專(zhuān)業(yè)性的鑒定意見(jiàn)直接作為定案依據的慣性思維。

在刑事案件中環(huán)境損害的認定直接影響到污染環(huán)境罪的罪與非罪，以及被告人的刑罰適用，鑒定意見(jiàn)往往會(huì )成為控辯雙方在庭審“戰場(chǎng)”中的必爭之地，因此鑒定意見(jiàn)的審查與科學(xué)判斷在環(huán)境污染案件中就顯得尤為重要。

一、形式審查方面

根據《司法部環(huán)境保護部關(guān)于規范環(huán)境損害司法鑒定管理工作的通知》，環(huán)境損害司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運用環(huán)境科學(xué)的技術(shù)或專(zhuān)門(mén)知識，采用監測、檢測、現場(chǎng)勘察、實(shí)驗模擬或者綜合分析等技術(shù)方法，對環(huán)境污染或生態(tài)破壞訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。環(huán)境損害司法鑒定主要領(lǐng)域包括：

（1）污染物性質(zhì)鑒定；

（2）地表水和沉積物環(huán)境損害鑒定；

（3）空氣污染環(huán)境損害鑒定；

（4）土壤與地下水環(huán)境損害鑒定；

（5）近海海洋與海岸帶環(huán)境損害鑒定；

（6）生態(tài)系統環(huán)境損害鑒定；

（7）其他環(huán)境損害鑒定。

根據司法部、生態(tài)環(huán)境部關(guān)于印發(fā)《環(huán)境損害司法鑒定執業(yè)分類(lèi)規定》的通知（司發(fā)通〔2019〕56號），我國環(huán)境損害司法鑒定在上述7大領(lǐng)域項下又進(jìn)一步細分為47個(gè)分領(lǐng)域，環(huán)境損害司法鑒定已經(jīng)涵蓋了環(huán)境污染、生態(tài)破壞訴訟中可能涉及的各類(lèi)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。

顯然生態(tài)環(huán)境損害鑒定屬于鑒定意見(jiàn)，對于生態(tài)環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)證據要從以下幾個(gè)方面審查：

一是關(guān)于檢驗報告的合法性問(wèn)題?！缎淘V法》8種證據種類(lèi)中沒(méi)有檢驗報告這一形式，2013年兩高《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》當中11條規定，對案件所涉的環(huán)境污染專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題難以確定的，由司法鑒定機構出具鑒定意見(jiàn)，或者由國務(wù)院環(huán)境保護部門(mén)指定的機構出具檢驗報告。（新《刑訴法》解釋對此進(jìn)一步予以明確，專(zhuān)門(mén)性報告可以作為證據使用）解決了檢驗報告的合法性問(wèn)題。那么它的證據屬性到底是什么，在當時(shí)的理論及實(shí)踐中還存在頗多爭議，有的認為檢驗報告不等同于鑒定，但可以作為定案的參考，有的則認為檢驗報告與鑒定報告沒(méi)有本質(zhì)差別。

《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題決定》規定的鑒定意見(jiàn)所要求的形式條件只是一種管理模式的規定，而不是有權限定鑒定意見(jiàn)法定類(lèi)型的規定，是否屬于鑒定意見(jiàn)，應當回歸到鑒定的本質(zhì)，也就是說(shuō)鑒定是專(zhuān)門(mén)機構作出的專(zhuān)家意見(jiàn)，如果具有這樣的本質(zhì)特性，就應當具備鑒定意見(jiàn)的屬性。

其次，鑒定意見(jiàn)與檢驗報告的效力誰(shuí)高誰(shuí)低。既然專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題可以進(jìn)行鑒定和檢驗，法律也規定了兩種不同的形式，同一個(gè)案件如果即有鑒定意見(jiàn)又有檢驗報告而且檢驗報告和鑒定意見(jiàn)不一致或相反時(shí)，如何采信？這個(gè)問(wèn)題不能簡(jiǎn)單理解為鑒定就一定優(yōu)于檢驗報告，既然都是證據材料，都不能直接采用，回歸到刑訴法解釋?zhuān)瑢z驗報告的審查應當參照鑒定意見(jiàn)，對于專(zhuān)業(yè)性判斷需要進(jìn)一步審核，才能更好的對專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行理解和查明事實(shí)。

二、主體資格審查方面

對于環(huán)境污染案件鑒定意見(jiàn)，鑒定機構和鑒定人員資質(zhì)與其它類(lèi)鑒定有一定的區別。對于鑒定機構，

首先應當對相應的不同時(shí)期的法律規定進(jìn)行審查。判斷鑒定機構是否合法要結合當時(shí)的法律規定，2005年司法鑒定統一司法行政部門(mén)管理，但環(huán)境污染鑒定并沒(méi)有包含在內。2011年環(huán)境污染案件環(huán)保部頒發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見(jiàn)》明確了9家試點(diǎn)地區可以成立相關(guān)的機構，2014年、2016年兩次公布了推薦機構名錄分別為12家和17家環(huán)保損害鑒定評估機構。2015年兩高三部《關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統一登記管理范圍的通知》明確將鑒定納入統一登記范圍，經(jīng)過(guò)省級司法行政機關(guān)認證的機構也具有了鑒定資格。因此在審查判斷鑒定資質(zhì)時(shí)特別是申訴案件中要結合各個(gè)時(shí)期的法律規定綜合判斷。

其次是鑒定范圍的審查。環(huán)境損害鑒定和傳統的鑒定比較分類(lèi)更細，比如污染物性質(zhì)，地表水和沉積物，環(huán)境大氣，土壤和地下水，生態(tài)系統，環(huán)境經(jīng)濟等，每個(gè)鑒定機構都有各自的鑒定范圍，不能以名稱(chēng)來(lái)判斷，要結合業(yè)務(wù)范圍來(lái)判斷是否屬于超范圍鑒定。

檢驗報告的資質(zhì)審查，檢驗機構審查與鑒定機構有較大區別，2013年環(huán)境污染罪司法解釋規定了環(huán)保部可以指定，2016年解釋中，又增加了公安部可以指定機構的規定。

再次是人員的審查。傳統型，鑒定人是否符合《刑訴法》28、29條的情形；特殊型，主要是判斷是否有違反回避立法精神的情形，比如參加了咨詢(xún)、研討或直接參與了案件的介入；第二種鑒定專(zhuān)家登記的特殊規定，16年頒布的鑒定機構登記專(zhuān)家評審辦法及專(zhuān)家庫的評審辦法規定應當會(huì )同專(zhuān)家進(jìn)行評審，如果是參與了評審的專(zhuān)家就不合適作為鑒定人員，不能即當運動(dòng)員又當裁判員。在具體審查時(shí)，要按照前述相關(guān)規定演變的時(shí)間軸進(jìn)行審查。對于之前沒(méi)有納入到行政管理的范圍之內的機構，對相關(guān)人員的資質(zhì)不能以有沒(méi)有相關(guān)的資質(zhì)證明來(lái)判斷，對這類(lèi)人員的審查更應當是一個(gè)實(shí)質(zhì)性審查，是否具有專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的知識和能力，可以借鑒參考鑒定人的資格條件，考察相關(guān)人員的專(zhuān)業(yè)背景，知識，從業(yè)時(shí)間等綜合判斷，以作為判斷兩者效力高低的重要參考。

三、具體內容的審查方面

鑒定意見(jiàn)是由人員、機器、原料、方法和環(huán)境相互作用的產(chǎn)物，只要有任何一個(gè)環(huán)節出問(wèn)題，就會(huì )喪失科學(xué)性和可靠性。所以對具體內容的審查非常關(guān)鍵，要處理好法律判斷和技術(shù)判斷之間的關(guān)系，環(huán)境污染鑒定的運用技術(shù)和標準雖然超出了司法人員的能力范圍，但是作為運用專(zhuān)門(mén)技術(shù)作出的結論，是為了幫助使用者對此類(lèi)問(wèn)題作出判斷。專(zhuān)家輔助人制度對解決上述專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的實(shí)踐困惑提供了路徑，如何選擇交由司法人員作出最后的決定，因為鑒定本質(zhì)上還是證據，作為專(zhuān)業(yè)證言必然帶有主觀(guān)性，不能代替司法人員的判斷。

（1）鑒定材料的審查。檢材是鑒定的源頭，如果污染，根基就會(huì )摧毀。對檢材的審查要全流程監督，即提取、收集、保管、送檢所有必要環(huán)節的審查，是否符合相關(guān)規定，與相關(guān)提取筆錄扣押物品清單記載的內容是否相符，檢材是否充足可靠等。

（2）提取和收集往往由行政執法機關(guān)完成，再移送公安機關(guān)。雖然法律規定行政機關(guān)收集的物證可以作為證據使用，但在這個(gè)階段屬于行政執法行為，審查判斷的標準要根據相關(guān)行政執法的標準進(jìn)行審查。審查是否符合行政執法的相關(guān)程序規定，現場(chǎng)勘驗是否規范，提取方式是否恰當，提取人員是否具有資質(zhì)等。要注意區分瑕疵證據和非法證據，避免一概主張是非法證據，結合《刑訴法》及解釋規定綜合判斷。

（3）送檢環(huán)節是由辦案部門(mén)委托至鑒定部門(mén)的受理過(guò)程，對于保證檢材的同一性非常關(guān)鍵。在《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規定》，也規定了公安機關(guān)及時(shí)向鑒定人移交檢材和比對樣本等原始材料。需要重點(diǎn)審查鑒定委托書(shū)與現場(chǎng)勘驗勘查筆錄進(jìn)行比對確認送檢材料編號與現揚提取、存儲的物證編號是否統一，委托事項是否一致等，保證同一性。

《司法鑒定程序通則》中完善了鑒定人參與現場(chǎng)提取鑒定材料的規定，增加了見(jiàn)證人的規定。在實(shí)踐中鑒定人可以提取檢材，省略了送檢的環(huán)節，但是見(jiàn)證人仍然是保障檢材同一性的重要方面。對于鑒定人提取檢材的應當審查是否有見(jiàn)證人在場(chǎng)，如果相關(guān)文書(shū)缺少見(jiàn)證人簽字的應當進(jìn)行補證或者說(shuō)明，如果不能作出合理解釋或者難以確保同一性的，鑒定就難以作為證據使用。

（4）鑒定方法的審查。鑒定之所以認為科學(xué)證據，很關(guān)鍵的問(wèn)題就是鑒定過(guò)程，需要立足于先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)設備，嚴格遵守規范的檢驗鑒定規程，并使用相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)方法。司法鑒定科學(xué)是由多學(xué)科組成的學(xué)科群，在具體的鑒定中需要多學(xué)科多技術(shù)的綜合運用來(lái)完成專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題檢驗鑒定，鑒定意見(jiàn)是否科學(xué)是否符合相關(guān)標準，可以根據國家標準、行業(yè)標準和技術(shù)標準來(lái)進(jìn)行判斷，沒(méi)有相關(guān)標準可以參照多數專(zhuān)業(yè)認可的技術(shù)方法進(jìn)行審查。兩個(gè)路徑：一是詢(xún)問(wèn)鑒定人本人，就鑒定過(guò)程方法依據作出說(shuō)明。二是咨詢(xún)有同樣專(zhuān)業(yè)知識背景的專(zhuān)家用專(zhuān)家評議專(zhuān)家，同行評議才能對鑒定意見(jiàn)的專(zhuān)業(yè)性科學(xué)性作出檢驗判斷。

（5）結果的審查。司法部和環(huán)保部對于環(huán)境損害鑒定的范圍限定于自然法益。如果涉及到人身?yè)p害應由專(zhuān)門(mén)機構進(jìn)行鑒定，而不應由環(huán)境司法鑒定部門(mén)作出。

四、環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)的采信

在訴訟過(guò)程中，鑒定機構依法作出鑒定意見(jiàn)后，雙方當事人可對鑒定意見(jiàn)中有異議的事項進(jìn)行舉證、質(zhì)證。根據《民訴證據規定》第四十條的規定，如果當事人有證據證明存在以下情形之一的，可以申請重新鑒定：（一）鑒定人不具備相應資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定意見(jiàn)明顯依據不足的；（四）鑒定意見(jiàn)不能作為證據使用的其他情形。對鑒定意見(jiàn)的瑕疵，可以通過(guò)補正、補充鑒定或者補充質(zhì)證、重新質(zhì)證等方法解決的，人民法院不準許重新鑒定申請。環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)作為證據的一種，經(jīng)過(guò)當事人質(zhì)證后，由人民法院根據實(shí)際情況決定是否能作為認定案件事實(shí)的依據。

對于自行委托所獲得的鑒定意見(jiàn)，與人民法院委托所取得的司法鑒定意見(jiàn)一樣，最終也必須接受雙方當事人的質(zhì)證。根據《民訴證據規定》第四十一條的規定，對于一方當事人就專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題自行委托有關(guān)機構或者人員出具的意見(jiàn)，另一方當事人有證據或者理由足以反駁并申請鑒定的，人民法院應予準許。因此，法律不禁止一方當事人事前自行委托鑒定，但應委托具有資質(zhì)的鑒定單位進(jìn)行，且應接受對方當事人的質(zhì)證。

鑒于環(huán)境損害司法鑒定的專(zhuān)業(yè)性和復雜性，為了能真正厘清案件基本事實(shí)，促進(jìn)雙方對司法鑒定意見(jiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的質(zhì)證，我國法律規定了專(zhuān)家輔助人出庭制度?！睹袷略V訟法》第七十九條規定：“當事人可以申請人民法院通知有專(zhuān)門(mén)知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)?！薄董h(huán)境民事公益訴訟案件解釋》第十五條規定：“當事人申請通知有專(zhuān)門(mén)知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者就因果關(guān)系、生態(tài)環(huán)境修復方式、生態(tài)環(huán)境修復費用以及生態(tài)環(huán)境受到損害至修復完成期間服務(wù)功能喪失導致的損失等專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題提出意見(jiàn)的，人民法院可以準許。前款規定的專(zhuān)家意見(jiàn)經(jīng)質(zhì)證，可以作為認定事實(shí)的根據?！薄睹裨V證據規定》第八十三條規定：“申請有專(zhuān)門(mén)知識的人出庭的，申請書(shū)中應當載明有專(zhuān)門(mén)知識的人的基本情況和申請的目的。人民法院準許當事人申請的，應當通知雙方當事人?！彼痉▽?shí)踐中，當事人也往往會(huì )向人民法院申請專(zhuān)家輔助人出庭，由專(zhuān)家輔助人對鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證并就相關(guān)問(wèn)題提出專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。法庭對專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)是否采信，取決于專(zhuān)家意見(jiàn)的真實(shí)性和科學(xué)性，從證據效力方面來(lái)看，專(zhuān)家意見(jiàn)并沒(méi)有優(yōu)于其它證據的必然效力，專(zhuān)家意見(jiàn)經(jīng)質(zhì)證后，審判人員也會(huì )依照法律規定和案件實(shí)際情況，遵循法官職業(yè)道德，對專(zhuān)家意見(jiàn)作出是否采信的判斷。

當事人對鑒定意見(jiàn)有異議或人民法院認為有必要，還會(huì )通知鑒定人出庭，由鑒定人就其資質(zhì)、鑒定程序、鑒定意見(jiàn)采用的標準、損害計算依據及方法等鑒定事項予以說(shuō)明。通過(guò)鑒定人出庭制度和專(zhuān)業(yè)輔助人制度，能夠使法官及訴訟當事人對司法鑒定意見(jiàn)形成準確判定，彌補其在專(zhuān)業(yè)知識上的不足，為法官科學(xué)裁判提供重要支撐。